プラットフォーム比較
最適な代替サービスは、チームがクリエイターを探し、関係を管理し、キャンペーンを測定する方法によって異なります。まずワークフローを比較し、次に同じキャンペーン概要を使って候補を検証しましょう。
すべてのチームに共通する最良の選択肢はありません。機能一覧だけで適合性を判断せず、この表を使って、Upfluenceとよく比較される2つの代替サービスに何を実証してもらうべきかを決めましょう。
Upfluence
GRINまたはAspire
Upfluence
現在のUpfluenceでの運用を基準にしましょう。クリエイターの発見、連絡、キャンペーンの追跡を今どこで行っているか記録します。
GRINまたはAspire
各代替サービスでまったく同じ概要を使って試し、ツール間の移動が必要になる手順や、別の担当者が必要になる手順を記録しましょう。
Upfluence
チームが実際に使う検索で、大量の結果が出るだけでなく、吟味できる候補リストが得られるかを確認しましょう。
GRINまたはAspire
GRINとAspireで同じ検索を繰り返し、結果の適合度、確認できる情報、担当者が不適切な候補を除外しやすいかを比較しましょう。
Upfluence
クリエイターを再検討する際に、過去のやり取り、キャンペーンへの参加履歴、社内メモをチームが見つけられるか確認しましょう。
GRINまたはAspire
既存のクリエイター記録をどのようにインポートし、照合し、新たに見つかったプロフィールと区別して管理するか、各ベンダーに確認しましょう。
Upfluence
実際のブリーフ、承認の引き継ぎ、コンテンツの締め切り、変更依頼について、担当者と一緒に一連の流れを確認しましょう。
GRINまたはAspire
両方のデモで同じ引き継ぎ作業を試し、チームが引き続き手動で行う必要がある更新作業を数えましょう。
Upfluence
関係者が確認したいキャンペーンの成果と元データを特定し、確実に成果を紐づけられないものも明確にしましょう。
GRINまたはAspire
各候補に同じレポートを依頼し、指標の定義、エクスポート方法、不足している入力データを確認しましょう。
Upfluence
乗り換えが必要だと判断する前に、確立済みのUpfluenceのワークフローを改善するために必要な労力を見積もりましょう。
GRINまたはAspire
乗り換えにかかる労力の見積もりには、製品デモだけでなく、記録の整理、トレーニング、並行して実施するキャンペーンも含めましょう。
Upfluence
プロセスを設定し、理解したうえで、最も負担の大きいタスクをUpfluenceでうまく処理できるなら、引き続き候補に残しましょう。
GRINまたはAspire
優先度の高いタスクで得られる改善が、移行作業や新たに生じる不足点を上回る場合にのみ、競合製品を選びましょう。
これらは根拠のない順位付けではなく、評価の進め方として捉えましょう。有益な比較を行うには、すべてのベンダーについて、クリエイターの適合性、チーム間の引き継ぎ、成果を裏付けるデータを同じ順序で検証します。
1
チームがすでにUpfluenceでキャンペーンを運用しているなら、他の候補が超えるべき基準となります。
メリット
懸念点
2
クリエイターとの継続的な関係を重視するチームにとっての候補です。
利点
懸念点
3
新しいクリエイターの発見と起用が差し迫った課題である場合の候補です。
利点
懸念点
具体的に挙げて再現できる問題を基準に選びましょう。時間や情報がどこで失われているか示せない場合は、ベンダー探しをいったん止め、先にワークフローを整理しましょう。
選ぶタイミング
その場合
切り替える前に、現在の運用を監査しましょう。
最近のキャンペーンを1件選び、企画書、クリエイターに関する判断、承認、最終レポートまでをたどってください。機能の不足と、担当者が不明確なことや記録が不完全なことを切り分けましょう。問題が運用手順にあるなら、別のプラットフォームに移っても解決しない可能性があります。
こんな場合
その場合
関係管理に焦点を当てたデモにGRINを含めましょう。
再起用するクリエイター、並行して進むキャンペーン、チーム間の引き継ぎの例を用意してください。過去のやり取りを誰が閲覧できるか、何を更新できるか、重複した記録をどう扱うかをデモ担当者に見せてもらいましょう。
こんな場合
その場合
クリエイターの発掘に焦点を当てたデモにAspireを含めましょう。
条件を絞った企画書と、幅広い条件の企画書を1件ずつ用意してください。同じ評価担当者に各製品で候補を審査してもらい、選んだクリエイターを次のキャンペーン工程まで進めてみましょう。候補リストの質が重要なのは、チームがそれを次の行動につなげられる場合だけです。
競合製品のほうが優れているようなら、試験的なキャンペーンを軸に切り替えを計画しましょう。まず記録とレポート作成に必要なものを洗い出し、引き継ぎを1件試してください。過去の判断を確認し終えるまでは、その履歴にアクセスできる状態を維持しましょう。
別のツールを検討する前に、クリエイターの選定基準、承認担当者、必要な記録、レポートで確認したい事項を書き出しましょう。同じ企画書を使えば、デモの内容を検証しやすくなり、本当の改善なのか、単に画面の見た目が違うだけなのかをチームで見極められます。機能が優れているはずだという思い込みではなく、実際に確認できる作業を基に判断しましょう。
クリエイター向けツールを見るGRINとAspireは比較候補を絞り込む際の出発点として妥当ですが、実際のワークフローで検証せずに、どちらかを最良と判断すべきではありません。運営しているクリエイタープログラムの種類や、現在のプロセスで対応しきれていない作業に応じて、候補を追加または除外してください。
各プラットフォームに同じキャンペーン概要、クリエイターの選定基準、承認手順、レポートで答えるべき問いを提示してください。関係する各チームからユーザーにデモを見てもらい、手作業が必要な工程や完了できない工程を記録してください。
競合サービスが、優先度の高い問題を繰り返し解決できることをチームで確認できるなら、価値があるかもしれません。判断には、記録の移行、スタッフの研修、レポートの継続性、試験的なキャンペーンを含めてください。機能一覧が魅力的に見えるだけでは十分ではありません。
既存のクリエイター情報、やり取りの履歴、キャンペーンのメモ、重複データをどう扱うか確認してください。各ベンダーに、インポートできるもの、手作業での整理が必要なもの、実際のキャンペーンで使用する前にチームが結果を検証する方法を説明してもらいましょう。
いいえ。まず、レポートのデータの出所と、その指標が関係者の実際の疑問に答えているかを確認してください。そのうえで、クリエイターの選定からチームが信頼できるレポートの作成までに、どれだけの作業が必要かを評価してください。